比较好……有时候，通俗也是真理。
2、调目剩余浮力
浮标经钓组悬浮配重后调在一定目数上，就浮标的未完全入水而言，大家习惯称它为“调目剩余浮力”，其静态大小如果需要衡量的话，应等于浮标的剩余承载力，也就是水上剩余标尾的纯体积排水（重）量。
同条件的软硬尾两支浮标，甚至还可引申到标身体积不同、承载力不同的任意浮标，只要标尾直径、体积相同，又调在同一目数上，其静态“剩余浮力”都相等！剩余加铅量相等，载饵能力也相等！即：同调目时硬尾标加定量的铅如果下沉1目，那软尾标加同样的铅也应下沉1目，大标下沉1目，小标也下沉1目，没有区别！因软硬标尾密度不同所造成的重力差、或因两标大小不同所造成的承载力差，其实已在致使两系统达到同调目平衡时的不同铅皮配重上提前“找补”过了……
剩余浮力除我们经常运用的-牵控饵重、控制钩饵状态的静态剩余载力作用外，还有许多深层的动态实质内容，但我觉得不宜把它们与静态平衡概念矛盾起来，否则将是咱钓鱼人的悲哀。
3、重浮力平衡原理及浮标整体概念
把硬标尾剪下来单独扔水里，它会沉底，这说明其密度大于水，是沉体；而软标尾单独扔到水里却能浮着，是浮体。此即所谓软尾标“两浮一沉”，硬尾标“两沉一浮”的说法来源（标脚也是沉体）。遗憾的是，部分钓友常以此为依据，误认为软标尾本身有“浮力”，硬标尾本身没有“浮力”是造成同条件软硬尾两支浮标信号差异的直接原因，并由此导出：“同条件软硬尾两浮标载饵能力不同”，或类似“水面以上的硬标尾还有重力”等错误结论。
对上述推论，我们不妨用一个简单实验来检验一下：把一支硬尾标搭配钓组调到准确5目，然后用剪刀直接剪掉水面上的3目标尾，结果会怎样呢？ 浮标一定会上升，高于原来的5目！这说明：3目硬尾的“重力”在没被剪掉之前，已经作用在原调5系统中了！对平衡系统而言，硬标尾所谓的“重力”实际上是“不存在”的，即已被浮力平衡了！所以，当我们剪掉3目的“重力”后，原平衡系统自然会恢复一定的浮力而上升。 同理，如果我们不剪标尾而剪掉（假设等质等径的）一段标脚试验，结果基本是一样的！平衡系统都会因失去了部分重量，恢复相应的浮力而上升（标脚的比重大于水）。 二者区别仅在于：标脚是在水下的，比水面以上的标尾多了一些体积排水浮力，在我们剪掉“重力”的同时，这部分排水浮力也随之被“剪”了。因此，剪掉水下标脚后系统的回升幅度会比剪掉水上标尾稍小，仅此而已。
说实话，这个实验我也是仅凭基础知识和逻辑思维推理出来的，如果有哪位钓友不心疼自己的浮标，不妨亲自动手实做一次，看看是不是真的？
俺觉得，长期以来不少朋友在此问题上产生相同迷惑的主要原因在于，割裂了浮标整体！把目光单独盯在不同特点的标尾上了，因此才会舍易求难，因点失面，导致“阿牛”简单二力平衡原理认识方面的障碍。其实，不论软尾硬尾甚至“钢尾”，一旦与标身标脚结合为一个整体，我们就应该以一个大的“浮体”来看待这个整体！此浮体（浮标）一旦通过配重达到某一平衡，则该浮体的全部重量（水上部分也在内）都已被浮力所平衡！所以我们才称这个系统为静态“平衡系统”。此时，水上和水下标尾已无密度或自重可聊意义（失重状态），而仅剩下体积和直径可比性了！体积关乎排水量，而直径决定动、静态浮标行程。
系统由这一平衡点变化到新的平衡点，比如：由调4到调3或到钓2等，仍属静态问题，与附加鱼口等外力之后的系统动态分析不是一码事，不宜混淆思考，背离基本定理。
4、“钓目剩余浮力”名称问题
剩余浮力一词“原产”于浮标，静态的调目剩余浮力是系统悬浮状态下，重浮二力平衡后的剩余承载力概念（另还有潜含的动态意义后面单谈）。
而底钓钓组中，已有池底支撑外力参与进来，另还有钩落底失重后的系统浮力回升，饵重变化，及不同钓组的动态参数差异等复杂因素在内，早已跨越浮标感官“剩余浮力”解释范畴，若以视觉钓目入手则极易造成判断假象。
如：针对不同的钩饵、线组、及浮标，可以有相同的调2钓4状态，但它们的“钓目剩余浮力”到底是多少呢？是4目还是2目？或是2－4＝－2目？ －2目在这里又能表明什么意义呢？大标小标粗尾细尾、大饵小饵粗线细线，同样可以调2钓4，看钓目辨认“剩余浮力”有什么用？
个人认为，动态剩余浮力概念实难量化确论！否则数年来钓界也不会因此频生争议。一词滥用，更容易造成困惑！这就像调目与钓目的原始定义一样，二力平衡组成固定的调目；而浮力、重力、支撑力、饵重、天时水情等因素共同作用后形成变化的钓目，不能醉论杂谈是一个道理。
因此“钓目剩余浮力”究竟该如何准确命名，是个遗留并面临着的问题！本人倾向沿用台湾运哥先生在“细说依鱼情调钓”一文中系统“残存”之称谓，它化繁就简，抛开众多不确定变数，完全从实践入手，直指综合因素共同作用后只有鱼知道，而我们只能从浮标信号上感知，鱼吃钩饵所反映出的，系统“动态上牵制力”大小。
|